Objetivos:

1) Descobrir possíveis pontos de virada, aonde o ofensor passa de um comportamento normal para um comportamento tóxico

  • Até agora (com os experimentos usando apriori), não fica evidente que exista tal ponto de virada. Fica evidente que o ofensor se comporta toxicamente desde do começo da partida, apesar desse comportamento intensificar um pouco no decorrer desta.

2) Descobrir os principais tópicos para cada timeslice

  • Há pouca variação de tópicos no geral entre timeslices, o que não implica que não haja uma troca.

3) Descobrir quais as principais tendências de troca de tópico

  • A prinicipal tendência é dos topícos manterem-se os mesmos, mas estamos escavando as situações de troca para entender como elas ocorrem.
  • Apriori não tá me levando muito longe…
  • Também pode ser lido como tentar prever ts.x a partir de ts.(x-1)…?

(ie. topico a tende a mudar para topico b)

Parâmetros

Tamanho de cada timeslice:

600s

Clusterizador e dados usados:

LDA, sem divisão de grupos por timeslice, dataset NA completo.

Peso usado na interpretação

tf(cluster)-idf(corpus) aplicado nas top-100 palavras de cada cluster.

Preprocessamento

1) Removido timeslices acima de 60min(engloba ~95% das tslices)

Análise

Uso dos tópicos através dos timeslices

Método:

Todos os grupos

## `geom_smooth()` using method = 'gam'
## `geom_smooth()` using method = 'gam'
## `geom_smooth()` using method = 'gam'
## `geom_smooth()` using method = 'gam'
## `geom_smooth()` using method = 'gam'
## `geom_smooth()` using method = 'gam'
## `geom_smooth()` using method = 'gam'

Grupos inimigos

## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'

Grupos aliados

## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'

Grupos ofensores

## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'

Divisão em pos/neg

Todos os Grupos:

## `geom_smooth()` using method = 'gam'
## `geom_smooth()` using method = 'gam'

Grupos Aliados:

## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'

Grupos Inimigos:

## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'

Grupos Ofensores:

## `geom_smooth()` using method = 'loess'
## `geom_smooth()` using method = 'loess'

Experimentos com apriori

Relação entre tópicos em diferentes timeslices

Experimento 1:

Apriori com 30% de confiança(correlação fraca), 0.3% de suporte (~10% do menor tópico considerado(other.langs)) e lift minimo de 1.3/0.7, limitado a um par de timeslices consecutivos, somente aonde lhs!=rhs.

Timeslices 0 e 1:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.0=complaints}    {ts.1=tactics} 0.06673886  0.3807484 1.743154
## 2:  {ts.0=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.05673725  0.3254461 1.489967
## 3: {ts.0=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.04138933  0.3011688 1.378820
## 4:     {ts.0=tactics} {ts.1=complaints} 0.09285580  0.3462129 1.577849
## 5:  {ts.1=complaints}    {ts.0=tactics} 0.09285580  0.4231860 1.577849
## 6:  {ts.1=small.talk}    {ts.0=tactics} 0.06325402  0.3561302 1.327832
## 7: {ts.1=tactics.pos}    {ts.0=tactics} 0.04867648  0.3829799 1.427940
## 8:     {ts.1=tactics} {ts.0=complaints} 0.06673886  0.3055459 1.743154

Timeslices 1 e 2:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.1=complaints}    {ts.2=tactics} 0.07398444  0.3701208 1.612254
## 2:  {ts.1=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.05719207  0.3242377 1.412386
## 3: {ts.1=tactics.pos}    {ts.2=tactics} 0.04605279  0.3029933 1.319845
## 4:     {ts.1=tactics} {ts.2=complaints} 0.08020364  0.3479603 1.652292
## 5:  {ts.2=complaints}    {ts.1=tactics} 0.08020364  0.3808477 1.652292
## 6:  {ts.2=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.05567991  0.3135868 1.360484
## 7: {ts.2=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.03209246  0.3335091 1.446916
## 8:     {ts.2=tactics} {ts.1=complaints} 0.07398444  0.3222778 1.612254

Timeslices 2 e 3:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.2=complaints}    {ts.3=tactics} 0.08348941  0.3913933 1.596127
## 2:  {ts.2=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.06620457  0.3500351 1.427466
## 3: {ts.2=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03422008  0.3539531 1.443443
## 4:     {ts.2=tactics} {ts.3=complaints} 0.08408128  0.3460010 1.663829
## 5:   {ts.3=arguments} {ts.2=complaints} 0.02578867  0.3090372 1.448747
## 6:  {ts.3=complaints}    {ts.2=tactics} 0.08408128  0.4043251 1.663829
## 7:  {ts.3=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.06142922  0.3448024 1.418888
## 8: {ts.3=tactics.pos}    {ts.2=tactics} 0.03299440  0.3423082 1.408625
## 9:     {ts.3=tactics} {ts.2=complaints} 0.08348941  0.3404752 1.596127

Timeslices 3 e 4:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.3=complaints}    {ts.4=tactics} 0.07789988  0.3833845 1.606057
## 2:  {ts.3=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.06975993  0.3521182 1.475078
## 3: {ts.3=tactics.pos}    {ts.4=tactics} 0.03060819  0.3500930 1.466594
## 4:     {ts.3=tactics} {ts.4=complaints} 0.08237168  0.3156930 1.589226
## 5:  {ts.4=complaints}    {ts.3=tactics} 0.08237168  0.4146662 1.589226
## 6:  {ts.4=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.06585437  0.3778642 1.448181
## 7: {ts.4=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03305599  0.3561462 1.364945
## 8:     {ts.4=tactics} {ts.3=complaints} 0.07789988  0.3263347 1.606057

Timeslices 4 e 5:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.4=complaints}    {ts.5=tactics} 0.06959619  0.3723704 1.616259
## 2:  {ts.4=small.talk}    {ts.5=tactics} 0.07300205  0.3549130 1.540486
## 3: {ts.4=tactics.pos}    {ts.5=tactics} 0.02784577  0.3402049 1.476646
## 4:  {ts.5=complaints}    {ts.4=tactics} 0.07957422  0.4214591 1.517322
## 5:       {ts.5=other}    {ts.4=tactics} 0.02894460  0.3631730 1.307483
## 6:  {ts.5=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.06835154  0.4041197 1.454898
## 7:     {ts.5=tactics} {ts.4=complaints} 0.06959619  0.3020796 1.616259
## 8:     {ts.5=tactics} {ts.4=small.talk} 0.07300205  0.3168626 1.540486

Resultados:

Tactics aparenta funcionar como uma espécie de ‘meio campo’ para os outros tópicos positivos, e complaints.

  • Tactics normalmente precede small talk, tactics/pos e complaints
  • Esses tópicos normalmente implicam em tactics, o que indica essa relação de ‘ida e volta’ entre tactics e esses tópicos.

Entretanto, complaints e tactics têm uma relação mais profunda, com tactics constantemente levando a complaints:

  • Para as transições ts.0 -> ts.1 e ts.1 -> ts.2

Uma hipótese é que tactics funcione mais como um ‘topico neutro’ do que um tópico positivo, sendo usado quando não há nenhum tipo de sentimento envolvido na partida(seja ele positivo ou negativo). Contudo, ele ainda pende mais para o lado positivo, não relacionando-se com a maioria dos tópicos negativos, como arguments, insults e taunts.

Arguments aparecem uma vez (timeslices 2 e 3), sendo precedidos por complaints(ts.3=arguments -> ts.2=complaints). isso pode mostrar uma toxicidade levemente maior nestes tslices, como confirmado pelos gráficos de concentração de tópicos positivos x negativos, mas ainda é uma evidência muito fraca para concluirmos algo a mais disso.

Ponto de mudança de comportamento dos ofensores:

Experimento 1:

Apriori com 30% de confiança(correlação fraca), 0.3% de suporte (~10% do menor tópico considerado(other.langs)) e lift minimo de 1.3/0.7, limitado a um par de timeslices consecutivos, somente aonde lhs!=rhs, para tópicos utilizados pelos ofensores.

Consideraremos como esse ponto de mudança, quando o ofensor mudar seu tópico usado de positivo para negativo.

Timeslices 0 e 1:

##                  lhs               rhs    support confidence     lift
## 1: {ts.0=complaints}    {ts.1=tactics} 0.06257421  0.3365164 1.679676
## 2:    {ts.0=tactics} {ts.1=complaints} 0.08611023  0.3680336 1.641654
## 3: {ts.1=complaints}    {ts.0=tactics} 0.08611023  0.3841041 1.641654
## 4:    {ts.1=tactics} {ts.0=complaints} 0.06257421  0.3123307 1.679676

Timeslices 1 e 2:

##                  lhs               rhs    support confidence     lift
## 1: {ts.1=complaints}    {ts.2=tactics} 0.07207700  0.3325778 1.585365
## 2:    {ts.1=tactics} {ts.2=complaints} 0.07592823  0.3574849 1.674626
## 3:  {ts.2=arguments} {ts.1=complaints} 0.03171287  0.3295870 1.520781
## 4: {ts.2=complaints}    {ts.1=tactics} 0.07592823  0.3556833 1.674626
## 5:    {ts.2=tactics} {ts.1=complaints} 0.07207700  0.3435839 1.585365

Timeslices 2 e 3:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.2=complaints}    {ts.3=tactics} 0.07588062  0.3420766 1.547105
## 2: {ts.2=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.02659006  0.3206378 1.450144
## 3:     {ts.2=tactics} {ts.3=complaints} 0.07481058  0.3502733 1.679053
## 4:   {ts.3=arguments} {ts.2=complaints} 0.03271395  0.3340991 1.506149
## 5:  {ts.3=complaints}    {ts.2=tactics} 0.07481058  0.3586084 1.679053
## 6:     {ts.3=tactics} {ts.2=complaints} 0.07588062  0.3431842 1.547105

Timeslices 3 e 4:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.3=complaints}    {ts.4=tactics} 0.06986440  0.3294285 1.541740
## 2: {ts.3=tactics.pos}    {ts.4=tactics} 0.02697878  0.3186191 1.491152
## 3:     {ts.3=tactics} {ts.4=complaints} 0.07242318  0.3216126 1.602835
## 4:   {ts.4=arguments} {ts.3=complaints} 0.03116283  0.3224304 1.520342
## 5:  {ts.4=complaints}    {ts.3=tactics} 0.07242318  0.3609386 1.602835
## 6: {ts.4=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03005824  0.3093707 1.373835
## 7:     {ts.4=tactics} {ts.3=complaints} 0.06986440  0.3269686 1.541740

Timeslices 4 e 5:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.4=complaints}    {ts.5=tactics} 0.06362912  0.3190940 1.549893
## 2: {ts.4=tactics.pos}    {ts.5=tactics} 0.02553799  0.3025772 1.469668
## 3:     {ts.4=tactics} {ts.5=complaints} 0.07249601  0.3048457 1.572104
## 4:   {ts.5=arguments} {ts.4=complaints} 0.02824455  0.3028846 1.518938
## 5:  {ts.5=complaints}    {ts.4=tactics} 0.07249601  0.3738654 1.572104
## 6:     {ts.5=tactics} {ts.4=complaints} 0.06362912  0.3090572 1.549893

Resultados:

Tactics mantêm seu papel como meio campo, contudo agora ele somente varia com complaints. Entretanto, Tactics/Pos -> Tactics, aparece em timeslices mais tardios (2 e 3, 3 e 4, 4 e 5). Podemos considerar isso como uma queda na positividade destes ofensores nestes timeslices, já que não há nenhuma ‘entrada’ em tactics/pos, somente ‘saidas’.

Quanto aos tópicos negativos, Complaints são uma presença constante, sempre trocando-se com tactics, como dito anteriormente. Arguments aparecem mais depois do inicio da partida (timeslices >= (1 e 2)), sempre com uma relação de precedência com complaints, o que, se considerarmos complaints como um tópico menos tóxico do que arguments pode ser considerado como uma evolução gradual na toxicidade.

Entretanto, nem insults nem taunts aparecem nas regras obtidas. Um motivo possível para isso pode ser a sua baixa frequência geral (ou minha falta de entendimento pleno do apriori -.-), ou simplesmente o fato destes tópicos terem uma aparição mais errática e não necessariamente relacionada com o desenvolvimento da partida e do stress causado por ela, mas sim alguma condição externa.

Sobre um ‘turning point’ para o comportamento do ofensor, não fica realmente evidente que exista um. Fica claro que o ofensor se comporta toxicamente desde do começo da partida, apesar desse comportamente intensificar um pouco no decorrer desta. Isso fica mostrado tanto nas transições feitas acima, aonde o ofensor já começa com complaints/tacitcs, podendo este tópico alternar-se com tactics/complaints ou arguments no decorrer da partida, mas nada que indique a transição de um comportamento não-tóxico para um comportamento tóxico. Isso também é demonstrado no plot de timeslices x topic usage dos ofensores, com o uso de tópicos negativos mantendo-se relativamente constantes, mas com um pequeno pico na timeslice 1 (10-20 min de partida).

Ponto de mudança de comportamento dos nao-ofensores:

Experimento 1:

Apriori com 30% de confiança(correlação fraca), 0.3% de suporte (~10% do menor tópico considerado(other.langs)) e lift minimo de 1.3/0.7, limitado a um par de timeslices consecutivos, somente aonde lhs!=rhs, para tópicos utilizados pelos ofensores.

Consideraremos como esse ponto de mudança, quando o jogador mudar seu tópico usado de positivo para negativo. Objetivo deste experimento é comparar estes resultados com o comportamento de ofensores, e verificar as diferenças.

Timeslices 0 e 1:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.0=complaints}    {ts.1=tactics} 0.06898242  0.4068831 1.783289
## 2:  {ts.0=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.06667475  0.3442246 1.508669
## 3: {ts.0=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.04945184  0.3145367 1.378552
## 4:     {ts.0=tactics} {ts.1=complaints} 0.09648977  0.3366177 1.552275
## 5:  {ts.1=complaints}    {ts.0=tactics} 0.09648977  0.4449518 1.552275
## 6:  {ts.1=small.talk}    {ts.0=tactics} 0.07515999  0.3846258 1.341819
## 7: {ts.1=tactics.pos}    {ts.0=tactics} 0.06053532  0.4178394 1.457690
## 8:     {ts.1=tactics} {ts.0=complaints} 0.06898242  0.3023364 1.783289

Timeslices 1 e 2:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.1=complaints}    {ts.2=tactics} 0.07491259  0.3907731 1.633696
## 2:  {ts.1=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.06512189  0.3392554 1.418317
## 3:     {ts.1=tactics} {ts.2=complaints} 0.08228403  0.3438468 1.643694
## 4:  {ts.2=complaints}    {ts.1=tactics} 0.08228403  0.3933430 1.643694
## 5:  {ts.2=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.06352964  0.3324242 1.389128
## 6: {ts.2=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.03541304  0.3574502 1.493705
## 7:     {ts.2=tactics} {ts.1=complaints} 0.07491259  0.3131853 1.633696

Timeslices 2 e 3:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.2=complaints}    {ts.3=tactics} 0.08721340  0.4169933 1.622460
## 2:  {ts.2=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.07677481  0.3693178 1.436961
## 3: {ts.2=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03795445  0.3670292 1.428057
## 4:     {ts.2=tactics} {ts.3=complaints} 0.08861865  0.3442660 1.658058
## 5:  {ts.3=complaints}    {ts.2=tactics} 0.08861865  0.4268061 1.658058
## 6:  {ts.3=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.07087483  0.3739716 1.452806
## 7: {ts.3=tactics.pos}    {ts.2=tactics} 0.03525776  0.3663212 1.423086
## 8:     {ts.3=tactics} {ts.2=complaints} 0.08721340  0.3393345 1.622460

Timeslices 3 e 4:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.3=complaints}    {ts.4=tactics} 0.08166713  0.4103398 1.638408
## 2:  {ts.3=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.08054074  0.3721509 1.485927
## 3: {ts.3=tactics.pos}    {ts.4=tactics} 0.03230976  0.3641759 1.454085
## 4:     {ts.3=tactics} {ts.4=complaints} 0.08703582  0.3134423 1.585404
## 5:  {ts.4=complaints}    {ts.3=tactics} 0.08703582  0.4402307 1.585404
## 6:  {ts.4=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.07532724  0.4102893 1.477576
## 7: {ts.4=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03446141  0.3796170 1.367116
## 8:     {ts.4=tactics} {ts.3=complaints} 0.08166713  0.3260812 1.638408
## 9:     {ts.4=tactics} {ts.3=small.talk} 0.08054074  0.3215837 1.485927

Timeslices 4 e 5:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.4=complaints}    {ts.5=tactics} 0.07232280  0.3991625 1.652235
## 2:  {ts.4=small.talk}    {ts.5=tactics} 0.08453846  0.3765080 1.558462
## 3: {ts.4=tactics.pos}    {ts.5=tactics} 0.02890029  0.3581907 1.482642
## 4:  {ts.5=complaints}    {ts.4=tactics} 0.08280854  0.4440737 1.500142
## 5:       {ts.5=other}    {ts.4=tactics} 0.03534196  0.3988014 1.347206
## 6:  {ts.5=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.07846857  0.4406852 1.488695
## 7:     {ts.5=tactics} {ts.4=small.talk} 0.08453846  0.3499262 1.558462

Results:

Resultados bastante similares aos adquiridos na análise de regras de todos os tópicos, com breve exceção que ‘arguments’ não aparece novamente aqui. Nenhuma nova conclusão significativa a se tirar disso.

Ponto de mudança de comportamento dos aliados:

Experimento 1:

Apriori com 30% de confiança(correlação fraca), 0.3% de suporte (~10% do menor tópico considerado(other.langs)) e lift minimo de 1.3/0.7, limitado a um par de timeslices consecutivos, somente aonde lhs!=rhs, para tópicos utilizados pelos ofensores.

Consideraremos como esse ponto de mudança, quando o jogador mudar seu tópico usado de positivo para negativo. Objetivo deste experimento é comparar estes resultados com o comportamento de outros grupos, e verificar as diferenças.

Timeslices 0 e 1:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.0=complaints}    {ts.1=tactics} 0.07464079  0.4036923 1.820539
## 2:  {ts.0=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.05765609  0.3166533 1.428017
## 3: {ts.0=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.04641530  0.3007942 1.356497
## 4:     {ts.0=tactics} {ts.1=complaints} 0.10627173  0.3778075 1.606080
## 5:  {ts.1=complaints}    {ts.0=tactics} 0.10627173  0.4517669 1.606080
## 6: {ts.1=tactics.pos}    {ts.0=tactics} 0.05603306  0.3899076 1.386164
## 7:     {ts.1=tactics} {ts.0=complaints} 0.07464079  0.3366090 1.820539

Timeslices 1 e 2:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.1=complaints}    {ts.2=tactics} 0.08088071  0.3860904 1.652660
## 2:  {ts.1=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.05826851  0.3216212 1.376699
## 3:     {ts.1=tactics} {ts.2=complaints} 0.08644195  0.3690025 1.647925
## 4:   {ts.2=arguments} {ts.1=complaints} 0.02490378  0.3037496 1.449972
## 5:  {ts.2=complaints}    {ts.1=tactics} 0.08644195  0.3860403 1.647925
## 6:  {ts.2=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.05673503  0.3107667 1.326597
## 7: {ts.2=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.03755611  0.3470854 1.481634
## 8:     {ts.2=tactics} {ts.1=complaints} 0.08088071  0.3462098 1.652660

Timeslices 2 e 3:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.2=complaints}    {ts.3=tactics} 0.09208079  0.4076391 1.615473
## 2:  {ts.2=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.06725064  0.3437472 1.362269
## 3: {ts.2=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03933486  0.3659205 1.450142
## 4:     {ts.2=tactics} {ts.3=complaints} 0.09056535  0.3668473 1.696259
## 5:   {ts.3=arguments} {ts.2=complaints} 0.02632634  0.3278534 1.451398
## 6:  {ts.3=complaints}    {ts.2=tactics} 0.09056535  0.4187635 1.696259
## 7:  {ts.3=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.06297071  0.3360422 1.361185
## 8: {ts.3=tactics.pos}    {ts.2=tactics} 0.03749680  0.3571207 1.446566
## 9:     {ts.3=tactics} {ts.2=complaints} 0.09208079  0.3649160 1.615473

Timeslices 3 e 4:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.3=complaints}    {ts.4=tactics} 0.08515580  0.4017724 1.614112
## 2:  {ts.3=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.07402135  0.3558909 1.429784
## 3: {ts.3=tactics.pos}    {ts.4=tactics} 0.03498655  0.3689587 1.482283
## 4:     {ts.3=tactics} {ts.4=complaints} 0.08897839  0.3341199 1.628836
## 5:  {ts.4=complaints}    {ts.3=tactics} 0.08897839  0.4337700 1.628836
## 6:  {ts.4=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.06865723  0.3776161 1.417974
## 7: {ts.4=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03733704  0.3746516 1.406842
## 8:     {ts.4=tactics} {ts.3=complaints} 0.08515580  0.3421115 1.614112

Timeslices 4 e 5:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.4=complaints}    {ts.5=tactics} 0.07593145  0.3944610 1.620052
## 2:  {ts.4=small.talk}    {ts.5=tactics} 0.08064516  0.3677885 1.510508
## 3: {ts.4=tactics.pos}    {ts.5=tactics} 0.03115870  0.3657416 1.502101
## 4:     {ts.4=tactics} {ts.5=complaints} 0.08647330  0.3034082 1.568830
## 5:  {ts.5=complaints}    {ts.4=tactics} 0.08647330  0.4471266 1.568830
## 6:  {ts.5=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.07276889  0.4130974 1.449432
## 7: {ts.5=tactics.pos}    {ts.4=tactics} 0.03417066  0.3797490 1.332422
## 8:     {ts.5=tactics} {ts.4=complaints} 0.07593145  0.3118506 1.620052
## 9:     {ts.5=tactics} {ts.4=small.talk} 0.08064516  0.3312098 1.510508

Results:

Resultados também similares aos do com o dataset completo. Aqui os arguments aparecem de maneira um pouco menos timida (arguments precedem complaints em 1->2 e 2->3), e tactics não é continuado por small talk no inicio da partida (0->1), mas small talk ainda pode ‘virar’ tactics no mesmo intervalo.

Ponto de mudança de comportamento dos inimigos:

Experimento 1:

Apriori com 30% de confiança(correlação fraca), 0.3% de suporte (~10% do menor tópico considerado(other.langs)) e lift minimo de 1.3/0.7, limitado a um par de timeslices consecutivos, somente aonde lhs!=rhs, para tópicos utilizados pelos ofensores.

Consideraremos como esse ponto de mudança, quando o jogador mudar seu tópico usado de positivo para negativo. Objetivo deste experimento é comparar estes resultados com o comportamento de outros grupos, e verificar as diferenças.

Timeslices 0 e 1:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.0=complaints}    {ts.1=tactics} 0.06302835  0.4109307 1.749228
## 2:  {ts.0=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.07616473  0.3698780 1.574477
## 3: {ts.0=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.05264707  0.3284582 1.398163
## 4:  {ts.1=complaints}    {ts.0=tactics} 0.08619660  0.4364109 1.493102
## 5:  {ts.1=small.talk}    {ts.0=tactics} 0.08664755  0.4151318 1.420300
## 6: {ts.1=tactics.pos}    {ts.0=tactics} 0.06527287  0.4467487 1.528471
## 7:     {ts.1=tactics} {ts.0=small.talk} 0.07616473  0.3242139 1.574477

Timeslices 1 e 2:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.1=complaints}    {ts.2=tactics} 0.06894681  0.3964109 1.619513
## 2:  {ts.1=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.07197259  0.3550079 1.450363
## 3: {ts.1=tactics.pos}    {ts.2=tactics} 0.05949785  0.3210119 1.311475
## 4:     {ts.1=tactics} {ts.2=complaints} 0.07812773  0.3197392 1.644163
## 5:  {ts.2=complaints}    {ts.1=tactics} 0.07812773  0.4017484 1.644163
## 6:  {ts.2=small.talk}    {ts.1=tactics} 0.07032159  0.3522205 1.441469
## 7: {ts.2=tactics.pos}    {ts.1=tactics} 0.03327082  0.3699146 1.513883

Timeslices 2 e 3:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.2=complaints}    {ts.3=tactics} 0.08229374  0.4281034 1.635592
## 2:  {ts.2=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.08640125  0.3922743 1.498705
## 3: {ts.2=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03655921  0.3682426 1.406891
## 4:     {ts.2=tactics} {ts.3=complaints} 0.08665105  0.3232465 1.625147
## 5:  {ts.3=complaints}    {ts.2=tactics} 0.08665105  0.4356448 1.625147
## 6:  {ts.3=small.talk}    {ts.2=tactics} 0.07886384  0.4114516 1.534895
## 7: {ts.3=tactics.pos}    {ts.2=tactics} 0.03299468  0.3774922 1.408212
## 8:     {ts.3=tactics} {ts.2=complaints} 0.08229374  0.3144077 1.635592
## 9:     {ts.3=tactics} {ts.2=small.talk} 0.08640125  0.3301006 1.498705

Timeslices 3 e 4:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.3=complaints}    {ts.4=tactics} 0.07814744  0.4201902 1.667409
## 2:  {ts.3=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.08711811  0.3873203 1.536974
## 3: {ts.3=tactics.pos}    {ts.4=tactics} 0.02960916  0.3586339 1.423140
## 4:  {ts.4=complaints}    {ts.3=tactics} 0.08507598  0.4472599 1.546814
## 5:       {ts.4=other}    {ts.3=tactics} 0.02802589  0.3802576 1.315092
## 6:  {ts.4=small.talk}    {ts.3=tactics} 0.08205656  0.4426180 1.530761
## 7: {ts.4=tactics.pos}    {ts.3=tactics} 0.03156022  0.3857186 1.333978
## 8:     {ts.4=tactics} {ts.3=complaints} 0.07814744  0.3101066 1.667409
## 9:     {ts.4=tactics} {ts.3=small.talk} 0.08711811  0.3457042 1.536974

Timeslices 4 e 5:

##                   lhs               rhs    support confidence     lift
## 1:  {ts.4=complaints}    {ts.5=tactics} 0.06865863  0.4045774 1.688110
## 2:  {ts.4=small.talk}    {ts.5=tactics} 0.08849165  0.3849531 1.606227
## 3: {ts.4=tactics.pos}    {ts.5=tactics} 0.02660713  0.3496082 1.458749
## 4:  {ts.5=complaints}    {ts.4=tactics} 0.07908741  0.4407329 1.434652
## 5:       {ts.5=other}    {ts.4=tactics} 0.04608845  0.4507927 1.467399
## 6:  {ts.5=small.talk}    {ts.4=tactics} 0.08425592  0.4680996 1.523735
## 7:     {ts.5=tactics} {ts.4=small.talk} 0.08849165  0.3692337 1.606227

o ####Resultados Tópicos envolvidos continuam os mesmos, com Tactics exercendo o mesmo papel de sempre, mas aqui nós vemos uma relação muito mais próxima entre Tactics e small talk, com small talk -> tactics e tactics precendendo small talk sendo bem mais constantes. A relação entre complaints e tactics também é mais fraca nestes grupos, com complaints -> tactics e sendo precedido por este, mas sem tactics -> complaints.

Evolução dos topicos com o tempo

Experimento:

Apriori com 0% de confiança(todas as regras), 0.3% de suporte (~10% do menor tópico considerado(other.langs)) e lift minimo de 1.3/0.7, limitado a um par de timeslices consecutivos. Resultados filtrados para mostrar somentes as regras lhs->rhs.

Objetivo aqui é usar as regras para demonstrar os caminhos possíveis entre os tópicos e as probabilidades destes caminhos ocorrerem. Transições que eventualmente não aparecerem são consideradas insignificantes demais(muito pouco suporte), ou são ao acaso (lift muito próximo de 1)

Full:

Timeslices 0 e 1:

Timeslices 1 e 2:

Timeslices 2 e 3:

Timeslices 3 e 4:

Timeslices 4 e 5:

Tudo junto

Resultados

Praticamente todas as transições apresentam lift positivo somente em transações aonde o topico não muda (ie. topico -> topico). Contudo, muitos desses topicos participam de transações aonde o lift é negativo com outros topicos. No geral, topicos positivos tem lift negativo com alguns topicos negativos, e topicos negativos tem lift negativo com alguns topicos positivos. Other langs. tem lift negativo com topicos positivos. Essas relações variam um pouco em algumas transições de timeslice mas têm essa regra geral.

Aliados:

Timeslices 0 e 1:

Timeslices 1 e 2:

Timeslices 2 e 3:

Timeslices 3 e 4:

Timeslices 4 e 5:

Tudo junto

Resultados

Enemies:

Timeslices 0 e 1:

Timeslices 1 e 2:

Timeslices 2 e 3:

Timeslices 3 e 4:

Timeslices 4 e 5:

Tudo junto

Resultados

Ofensores:

Timeslices 0 e 1:

Timeslices 1 e 2:

Timeslices 2 e 3:

Timeslices 3 e 4:

Timeslices 4 e 5:

Tudo junto

Resultados

As Arvres somos nozes

Foram criadas árvores de decisão, usando como treinamento os tópicos e as métricas de performance e contamianação de cada partida.

Total:

Timeslices 0 e 1:

Timeslices 1 e 2:

Timeslices 2 e 3:

Timeslices 3 e 4:

Timeslices 4 e 5:

Results

Resultados dos testes com árvores são mais confusos, mas ainda, em maioria (contudo não tão esmagadora quando as das arules) indicam que topico->topico. Contudo, o resultado mais relevante daqui é que contaminação e performance não aparecem em nenhuma das transições ou seja, aparentemente estas métricas não tem influência sobre a transição dos tópicos. Estas tendências continuam mesmo quando as árvores são construidas baseadas em grupos específicos. Foram construídas arvores com aliados, inimigos, ofensores, inimigos contaminados e não contaminados.

Também é importamente relatar que nenhuma dessas regras estão filtradas por lift, o que pode gerar regras que aparecem por simplesmente causa da distribuição dos dados.

Limitações dessaporra

TODO:

TODO: comparar timeslices iguais de grupos diferentes, para verificar se há relação entre o diálogo usado por um time e o usado por outro, também comparar com performance e contaminação para verificar se há relações significativas(ie. aumento na contaminação == mais transições negativas, etc).